当责任和良知遭遇挑战

最近，教育部发言人就“范跑跑事件”作出评价，称作为教师可以不崇高但不能无耻。这是迄今为止，政府部门对“范跑跑事件”最明确的表态。

　　 本不想对“范跑跑”作什么议论，除了觉得任何关注和热议都会正中“范跑跑”的下怀外，更觉得在本来无可辩驳的公德面前，争论与探讨似乎很多余———地震的刹那，老师该不该扔下学生自己跑出来，难道还需要争议吗？

　　 我们想得太简单了。接下来的日子里，在一些电视、网站、报纸等媒体上，人们看到了太多的“范跑跑”———媒体搭台，“范跑跑”演戏。镜头前、话筒边，只见他巧舌如簧，侃侃传播着自己的所谓理由。于是，我们知道了这破天荒的一跑，竟然跑出个“传统道德的颠覆者”，跑出个“自由主义的战士”，跑出个“思想烈士”。

　　 还是那句话，人可以不崇高，但不能无耻。“范跑跑”的本质危害不在于逃跑，但是逃跑以后，不但没有一丝羞愧之心，反而洋洋自得，公然混淆社会公德视听，这已经接近于无耻。而占据着话语权的个别媒体则同样充当着不光彩的角色。一些平面媒体、网络媒体、电视媒体让“范跑跑”成为焦点人物，赋予“范跑跑”如此之高的曝光率，其社会责任感究竟在哪儿？对于这么一个临“震”脱逃、师德缺失的负面人物，媒体何来那么大热情？我们不得不怀疑个别媒体的动机和专心，为了追求收视率或点击率，为了吸引读者眼球，媒体假如可以违反职业操守甚至放弃道德底线，其本质上与“范跑跑”放弃师德有什么区别？这样的媒体又怎么对得起那些在地震中用自己生命救护孩子的谭千秋等英雄的老师呢？

　　 事实表明，正是因为一些媒体不负责任甚至不怀好意的炒作、渲染，“范跑跑事件”正在由严厉正经的人性、师德话题，转化为一个供大众调侃的娱乐新闻。事件本身所衍生的社会教化功能，也正在一点点地消解散失。一些媒体在“范跑跑事件”上的道德失守，对基本的社会标准、必要的社会判定造成混乱，最终导致媒体的社会责任与公信力丧失。这无疑是社会的悲哀，也是媒体的悲哀。

　　 “范跑跑事件”不仅是对媒体，而且也是对大众良知的一次检验。大多数人立场鲜明，既布满宽容精神，又恪守道德底线：“可宽容范美忠，但无法原谅范美忠老师。”人们并不苛求每个人都是英雄，但社会再怎么多元，一些道德底线依然不容突破，比如为人师者要有师德，职场中人要有职业道德等。也有一些人对“范跑跑”表示理解和同情，他们认为范作为个人，有逃跑求生的权利，而逃避危险是人的本能。坦率地说，我们大多数人都没有经历过瞬间的灾难，所以对人的逃生本能不敢枉下定论，但这次大地震中，很多普通人甚至少年儿童用最平实最朴素的行动告诉了世界，人还有救助他人的本能，哪怕是在生死之间。这后一种本能，不就是我们民族绵延至今的精神和情操吗？

　　 当然，我们还看到一些称赞和声援“范跑跑”的人，最希奇的是，当有人对“范跑跑”表示愤慨和蔑视时，他们马上就冠以对方“伪善”的帽子。鉴别“伪善”真的需要一场灾难检验吗？我非凡想问的是，假如被“范跑跑”扔在教室里的是自己的孩子，假如灾难真的降临到这间教室，那些赞许者还会发出这样的声音吗？究竟是谁“伪善”？

　　 还用问吗？

　　 邵欣